기술과 그 부산물들을 규제함에 있어, 미 연방 정부는 과학 연구의 실행과 과학의 응용을 서로 명확히 구분해 왔다. 과학 연구는 단기적인 실용적 근거에 의해 정당화되는 경우가 드물고, 이윤 창출을 위한 사업으로서 추구되는 일이 거의 없으며, 대체로 그 내적 가치를 위해 수행된다는 분명한 특징을 갖는다. 이러한 점들과 여타의 다른 이유들 때문에 과학은 우리 사회에서 일정한 지위를 얻게 되었으며, 기술을 통제하는 복잡한 규제 법률로부터도 면제되어 왔다. 정부가 과학 연구자들의 일에 간섭하는 것은 그 동안 수정헌법 제 1조에 대한 위배에 비유되어 왔다. 즉, 과학자들의 자유로운 연구가 갑갑한 행정적 규제조항들에 의해 방해받지 않을 권리에 대한 제한이라는 것이다.1)

그러나 과학은 기술과 꼭 마찬가지로 중대한 사회적 영향을 가져올 수 있다. 자연의 어떤 측면에 대한 지식을 획득하고자 하는 노력은 무의식중에 과학자, 실험실 연구자, 지역 주민, 혹은 자연환경에 위험을 가져올 수 있다. 그렇다면 과학 연구가 위험을 야기할 경우 사회는 어떻게 대처할 것인가? 개인이나 기관이 지식을 추구하는 행위를 수행할 권리와 그러한 행위들의 안전성에 대해 의문을 품은 이들의 우려 사이에서 어떻게 균형을 잡을 것인가?

DNA 재조합(recombinant DNA, rDNA) 논쟁은 생물학 연구의 위험에 대한 우려가 한정된 학문분야 내부의 토론에서부터 국제적인 정책 논쟁으로까지 발전했다는 점에서 근대 이후 과학의 역사에서 전례를 찾아볼 수 없는 중요한 사건이다. rDNA 논쟁은 1970년대 중반에 시작되었고, 1970년대 말이 되면 애초에 논쟁을 촉발시켰던 우려들은 급격히 약화되었다. 그러나 유전자 접합(gene-splicing)에 대한 대중의 태도는 사라진 것이 아니라 다른 쪽으로 초점이 맞추어졌을 뿐이었다. 실험실에서의 실험에 초점을 맞추었던 한 가지의 중심적인 우려는 [1980년대 들어] 생명공학의 새로운 산물들과 과정들의 응용에 관한 십여 가지의 다른 대중적 논쟁으로 발전하였다. 유전학 논쟁의 이러한 상이한 측면들을 서로 연결시켜 주는 공통의 질문은, 그것이 가져올 영향을 쉽게 내다볼 수 있는 [특정한] 과학을 규제함에 있어 정부의 적절한 역할을 어떻게 정의할 것인가 하는 점이었다.

생명공학에 관한 공공정책은 두 단계를 거치면서 발전해 왔다. 첫번째 단계는 1974년경에 시작되어 약 6년간 지속되었다. 이 단계에서의 대중적 우려들은 잠재적으로 위험성을 내포한 연구 기법(research technique)을 어떻게 통제할 것인지에 거의 전적으로 초점이 맞추어져 있었다. 두번째 단계는 1980년경 응용유전학의 산업화와 함께 시작되었다. 이 시기에는 많은 방향으로 뻗어나간 새로운 정책상의 쟁점들이 등장했으며, 과학 기구들과 시민조직들이 대중적 토론에 광범하게 참여하는 결과를 낳았다.

이 글에서는 먼저 rDNA 논쟁의 초기 단계를 분석한 후, 이어 생명공학의 상업적, 의학적 응용을 둘러싸고 벌어진 2세대 논쟁으로의 전이를 검토할 것이다. 나는 초기 rDNA 논쟁이 협소한 기술적 차원의 문제로부터 유전학 연구의 수행기준에 관한 연방정부의 조치와 개별 주 혹은 지역 차원의 행동을 초래한 국제적 쟁점으로 발전해 가는 과정을 추적할 것이다. 이를 위해 먼저 나는 rDNA 논쟁의 독특한 성격을 살펴보고자 한다.

새로 개발된 유전자 이식 기법의 사용을 둘러싼 논쟁으로부터 생겨난 여러 사건들은 중요한 의미에서 전례가 되는 것이었다. 비록 많은 점에서 다른 환경 관련 논쟁들과 유사하기는 하지만, 이 경우에는 혁신적이고 강력한 과학연구 기법에 초점이 맞추어져 있다는 점에서 다른 사례들과 구분된다. 재조합 DNA의 사전적 의미는 서로 다른 생물원으로부터 얻은 DNA 조각들을 세포 바깥의 계(cell-free system)에서 결합시킴으로써 새로 만들어낸 DNA 분자를 가리킨다. 1970년대를 통해 DNA 분자를 특정 위치에서 자르는 데 특정한 효소들을 이용할 수 있다는 사실이 발견되고 이와 동시에 DNA 분자들을 접합하는 방법에 대한 지식이 축적됨으로써, 과학자들은 다양한 종들로부터 나온 유전물질들을 결합시키는 능력을 발전시켰다.2) DNA 분자구조의 발견이 모든 생물체의 형식적 통일성을 보여 주긴 했지만, 생물학적 종들간에 유전물질을 교환할 때 존재할지 모르는 어떤 장벽을 뛰어넘는 데 있어 DNA 재조합 기법은 주요한 문제였다.

분자유전학 연구는 유전자가 세포 내에서 어떻게 작동하는지를 규명하고 유전자의 구조와 유전자의 기능 사이의 관계를 이해하는 것을 목표로 하였다. 만약 한 유기체의 게놈(genome)에 대한 지도가 완전히 그려진다면, 다시말해 유전자 각각에 대해 그것의 산물 내지 기능을 파악해 낼 수 있게 된다면, 임의의 특정 종의 세포에 대해 한 가지 목표가 달성될 것이었다. 과학자들은 DNA를 자르고 접합하는 능력에 기반해 복잡한 계(고등 유기체의 세포, 즉 진핵세포)로부터 유전자 조각들을 선택해서 그것들을 더 간단한 계(하등 유기체의 세포, 즉 원핵세포)에 이식할 수 있게 되었고, 이는 고등 종들에서 유전자 발현이 어떻게 일어나는지에 관한 신비를 해명해 주리라는 최초의 실질적인 희망을 제공하였다.

이러한 기법을 이용하는 것에 대한 반대는 다음과 같은 몇 가지 형태를 띄고 나타났다:

새로운 병원체(pathogen)를 만들어 내거나 위험한 독소 혹은 바이러스를 환경 속에 퍼뜨릴 수 있다는 잠재적 위험에 대한 두려움;

과학의 새로운 도구가 유전공학이라는 유해한 형태로 귀결될 것이라는 우려;

과학자들이 그 결과를 제대로 이해하지도 못한 상태에서 진화의 구조를 바꾸는 불길한 힘을 갖게 될 것에 대한 우려;

종들간에 유전자를 뒤섞는 것, 혹은 세포를 다시 프로그램하는 것에 대한 윤리적 반대;

산업체들이 그 기법을 이용하는 것에 대한 불신.

최근에 일어난 많은 [과학기술 관련] 논쟁들은 기술혁신이 가져올 수 있는 불확실한 결과나 이미 알려진 기술의 영향을 둘러싸고 과학 전문가들간에 존재하는 의견의 불일치를 드러내보여 왔다. DNA 재조합 논쟁의 사례는 기술적 전문가들 스스로가 문제를 제기하여 과학적 책임에 대해 특별히 공개적 평가를 할 것을 요청한 경우이다. [그러나] 외부로부터의 규제가 실험실에 있는 생물학자들의 활동을 통제한 예는 찾아보기 어렵다. 실험실 내에서 생물 요소(biological agent)들의 안전한 취급에 관한 기준은 질병통제센터(Centers for Disease Control, CDC)에서 발령하지만, 이를 강제하고 실험실을 모니터하는 것은 수석 연구자의 책임인 것이 보통이다.3) 이러한 과학의 자율성에 대한 드문 예외 중 하나는 인체대상 실험의 영역인데, 여기서는 이중으로 제도화되어 있는 리뷰 패널이 연구 규약을 심사하여 피험자의 권리가 침해되지 않도록, 또 피험자의 안전이 위협받지 않도록 보장하는 역할을 한다.

DNA 재조합에 관한 논쟁 기간을 거치면서, 규제의 측면에서 과학과 대중 사이의 관계에 있어 많은 선례들이 확립되었다.

1. 자신들이 개발한 어떤 연구 기법의 잠재적 위험에 대해 우려를 품은 과학자들이 특정한 종류의 실험에 대해 자발적인 일시중지(moratorium)를 요청했다.

2. 최초로 만들어진 일련의 포괄적 지침들이 생물학에서의 기초연구를 규제하는 정부기구에 의해 발령되었다.

3. 생물학 연구 기법이 야기할 수 있는 환경적 영향에 관한 성명서가 발표되었다.

4. 지역 시 정부가 유전학 실험에 대한 일시중지를 선포하여 연방기구의 결정을 사실상 무효로 만들었고, 기초연구를 규제하는 시 차원의 조례를 통과시켰다.

5. 일반 시민으로 구성된 패널이 과학 연구의 위험을 평가하기 위해 소집되었다.

6. 의회는 생물학에서의 기초연구를 규제하는 몇몇 법안들을 진지하게 고려했다.

7. 생명체에 대한 특허가 미 대법원에 의해 승인되었다.

8. 미 환경보호청(Environmental Protection Agency, EPA)은 유전자조작된 유기체를 이용하는 야외 과학실험(field experiment)에 대해 규제를 시행했다.

처음에 자신들의 발견이 과학자들에게 생명체를 개조할 수 있는 능력을 부여하는 새로운 힘을 풀어놓았을지도 모른다는 전망에 직면했을 때, 분자생물학자들은 상호 합의된 실험상의 안전조치들에 자발적으로 따를 것을 강조하면서 자체적인 규제 체계를 수립하려 하였다. 그러나 점차로 과학자들은 그들이 유지하고자 애썼던 자율성을 부분적으로 잃어버리게 되었다. 미국에서 생물의학 연구에 돈을 대는 주요한 자금원인 국립보건원(National Institutes of Health, NIH)은 연구비 수혜자들이 지켜야 하는 의무적 규칙들을 제정했다. 의회는 매사추세츠 주 케임브리지 같은 도시들이 [유전학 실험의 일시중지를 선포하는] 지방 조례를 발령한 이후, [연방 차원의] 입법을 위한 중대한 의제를 놓고 논쟁에 돌입했다.4) 1980년대 초가 되면 미 농무성이나 환경보호청과 같은 규제기구들은 생명공학의 몇몇 측면들 ― 예컨대 유전자조작된 식물이나 미생물에 대한 실험적인 야외 테스트 ― 에 대해 감독을 실시하게 되었다. 10년 이상의 기간 동안 생물학은 실험실의 생물위험(biohazard), 특허, 인간 유전학, 이해관계의 대립, 생물학 무기, 생태학 등의 쟁점들을 포괄하는 연방 입법의 주요한 일부분의 표적이 되었다. 그러나 초기에 문제가 이해되었던 방식은 주로 과학자사회의 구성원들에 의해 형성된 것이었다.

처음에 쟁점이 정의되었던 방식

1971년 여름, 스탠퍼드 대학의 생물학자 폴 버그(Paul Berg) 밑에서 일하는 한 대학원생이 콜드 스프링 하버에서 열린 종양 바이러스에 관한 워크샵에 참석했다. 자넷 머츠(Janet Mertz)라는 이름의 그 학생은 자신의 지도교수가 계획한 하나의 실험에 대해 설명했다. 이 실험은 시미언 바이러스 40(Simian Virus 40, SV 40)으로부터 추출한 DNA를 대장균(E. Coli)에 이식하는 것이었다. 이 바이러스는 처음에 원숭이에서 분리해 낸 것으로 갓 태어난 햄스터에 주입하자 종양을 유발하였다. 과학자들은 SV 40에 특별한 관심을 지니고 있었다. 이 바이러스는 동물 세포를 감염시키는 능력을 지녔기 때문에 DNA를 동물 세포에 집어넣는 벡터(vector)로서의 역할을 할 수 있었다. 뿐만 아니라 종양을 유발시키는 바이러스의 발견은 인간의 암을 일으키는 바이러스성 원인을 찾고자 했던 이들에게 있어서는 희망적인 신호였다.

과학자들은 DNA 조각들을 재조합하는 능력을 갖게 됨으로써 암 연구에서 새로운 탐구 수단을 확립하게 되었다. 그들은 동물 종양 바이러스의 DNA를 추출하여 단순화된 박테리아 시스템에 주입할 수 있었는데, 이 박테리아를 증식시키면 삽입된 DNA 역시 복제되었다. 그 전까지는 SV 40과 같이 종양을 유발하는 바이러스의 성질에 관심을 가진 연구자들이 그 특성을 연구하기 위해 이를 값싸게 대량으로 복제하는 방법이 없었다. 이러한 새로운 기법에 의해 열린 연구의 가능성은 1971년 암 대비법(Cancer Act)에 의해 연구 자금의 증가가 약속된 상황에서 ― 암 관련 연구비는 1971년 1억 4000만 달러에서 1978년 8억 달러로 증가하였다 ― 특별한 주목을 끌었다.

그러나 머츠가 그 실험에 대해 설명했을 때 콜드 스프링 하버 회의에 참석했던 한 연구자가 그것의 안전성에 대해 우려를 제기했다. 비록 SV 40이 인간에게는 감염되지 않는 것처럼 보이긴 했지만,5) 그것의 DNA를 인간의 장 속에 흔히 살고 있는 박테리아에 이식하는 것은 바이러스의 전염을 용이하게 함으로써 잠재적인 위험을 던져줄 수 있었다. 암의 발병까지는 잠복기가 있기 때문에 어느 누구도 SV 40 바이러스가 아무런 해도 끼치지 않을 것이라고 확실하게 말할 수 없었다. 바이러스학자들 및 다른 동료들과의 토론을 벌인 후, 폴 버그는 위험에 대해 더 많은 것을 알게 될 때까지 SV 40 실험을 연기하기로 결정했다.

"과학적 책임"은 격동의 1960년대를 거치면서 적지 않은 주목을 끌었던 개념이었다. 여기서 '책임'이란 개방성, 과학의 오용에 관해 터놓고 말할 수 있는 용기, 도덕적 쟁점에 특정한 입장을 취하는 동료 과학자들에 대한 포용력, 그리고 공공의 복지에 영향을 주는 의사결정은 대중의 이해관계를 반영해야 한다는 사실에 대한 인식 등을 수반하는 것이었다. 1960년대의 도덕적 분위기는 대중적으로 잘 알려지지 않은 연구 기법에 대한 소수 과학자들의 우려를 중요한 대중적 논쟁으로 변화시키는 과정에서 주요한 영향을 끼쳤다. 이러한 변화는 뉴햄프셔 주 뉴햄튼에서 1973년 6월 15일에 핵산(nucleic acid)을 주제로 해서 열린 고든 회의(Gordon Conference)에서 시작되었다. 회의에서 공동의장을 맡았던 과학자들인 맥신 싱어(Maxine Singer)와 디터 죌(Dieter S ll)은 DNA 재조합 연구의 잠재적 위험의 문제를 회의 의제에 집어넣는 데 동의했고, 새로운 생화학적 기법에 대해 우려를 표명하는 공개 서한들을 보내는 것을 회의에서 지지할 것인지를 놓고 투표를 실시했다. 첫번째 투표에는 약 90명 가량이 참가한 가운데 그 중 78명이 국립과학아카데미(National Acaedemy of Sciences, NAS)에 서한을 보내는 것을 지지했다. 두번째 투표에서는 48명 중 42명이 {사이언스 Science} 지에 서한을 보내는 것을 옹호했고 이 서한은 1973년 9월 21일자에 실렸다.

고든 회의에서 서한들의 공개 배포를 지지했던 이들은 과학자사회 내의 다른 구성원들에게 하나의 기준을 설정했다. 그것은 과학자들이 스스로의 집단적 책임으로 인식한 것을 이행해야 한다는 도덕적 원칙에 입각한 결정이었다. 그러나 그럼에도 불구하고 그것이 담고 있는 메시지는 분명했다: 즉 과학자들이 문제를 파악했으며 자신들의 영역 내에서 이를 해결하겠다는 것이었다. 이 문제는 과학 내적인 것으로 인식되고 있었기 때문에 NAS가 책임을 맡고 나선 것은 자연스러운 것이었다. NAS는 폴 버그를 의장으로 하여 분자생물학자들로 구성된 연구위원회를 만들었다. 그리고 버그 위원회의 성원들 중 여덟 명은 위험을 평가할 수 있을 때까지 특정한 종류의 유전자 접합 실험을 자발적으로 삼가 줄 것을 과학자들에게 요청하는 서한({사이언스} 1974년 7월 26일자에 실린)에 서명함으로써 또하나의 전례를 남겼다. 버그 위원회의 서한은 이어진 논쟁에서 하나의 결정적인 지점이 되었다. 생물학의 역사를 통틀어 보아도 그에 비견할 만한 사건은 찾아볼 수 없었다. 이 서한에 서명했던 이들은 자신들이 조심스럽고 책임있는 방식으로 행동하고 있다고 생각했다. 그들은 자신들이 연구의 일시중지를 권고함으로써 대중의 신뢰를 얻을 수 있을 것으로 기대했다.

전문가 영역 내부로의 봉쇄

일단 분자생물학 영역의 핵심 과학자들이 새로운 연구 프로그램이 가져올 수 있는 위험에 대해 경고한 상황에서, 몇 가지의 정책적 선택 가능성이 열려 있었다. NAS가 주체가 되어 연관된 모든 과학분야들에 경고를 내린 후 가능한 잠재적 위험에 관한 논문들을 제출할 것을 요청할 수도 있었다. 혹은 이 쟁점에 대한 조사를 바로 의회로 넘길 수도 있었다. 그도 아니면, 과학 연구분야들 및 보건학 분야의 과학자들과 공익집단의 대표들로 구성된 특별위원회를 의회 혹은 대통령 산하에 설치하는 것도 가능했다. 여기서 NAS 산하의 버그 위원회는 자신들의 역할을 사실 규명의 차원으로 한정하는 길을 택했다. 일단 관련된 기술적 정보를 확보하고 나면 정책적 쟁점들은 NIH로 넘겨질 예정이었다.

논쟁의 첫번째 단계에서, 논쟁은 공공정책상의 쟁점이 아닌, 기술적 쟁점으로 이해되었다. 논쟁의 해결은 여전히 과학자들 및 주요 자금지원 기구들의 과학자문위원들간의 논의를 통해 도출될 수 있는 것으로 생각되었다. 버그 위원회의 서한은 위험성 평가에 있어 실험실 봉쇄(laboratory containment) 문제에 분명하게 초점을 맞추어야 한다는 입장에 중요한 배경을 제공하였다.

버그 위원회의 서한이 게재된 {사이언스} 지의 같은 호에 실렸던 리포트는 이와 같이 기술적인 쟁점에 초점을 맞추는 입장의 한계에 주의를 기울이고 있다:

버그 그룹의 제안의 배경에 깔린 동기는 생물학 전쟁이나 유전공학의 사회적 영향에 대한 장기적인 차원의 우려에서 나온 것이라기보다는, 새로운 기법에 의해 창조된 유전자변형 박테리아가 가져올 수 있는 건강상의 위해에 대한 직접적인 염려에서 나온 것이다.

또한 버그 위원회는 연구가 어떻게 관리되어야 하는지를 결정하기 위해 NIH가 자문기구를 설치할 것을 권고하는 또하나의 중요한 결정을 내렸다. 그러나 위원회는 연구가 궁극적으로 어떻게 이용되어야 하는지에 대한 고려는 자신들의 책임과 관심영역을 넘어선 것으로 간주했다.

버그 위원회의 서한이 {사이언스} 지에 실리고 나서 7개월이 지난 후에 NAS는 캘리포니아 주 아실로마에서 국제회의를 개최했다. 155명의 참석자들은 모두 초청에 의해 참가하였고, 회의를 주최한 그룹 성원들에 의해 주로 [과학자사회의] 내부 네트워크를 통해 선별되었다.8) 그 중 대부분은 생화학자 혹은 분자생물학자였지만, 법학, 보건학, 전염병학, 바이러스학, 발생학 분야의 전공자들도 찾아볼 수 있었다. 언론 쪽에서도 몇 사람이 초청되었는데, 이들은 모임이 끝날 때까지 기사를 쓰지 말아달라는 요청을 받았다. 아실로마 회의의 주최측은 비판의 시험을 견뎌내지 못할 아직 완결되지 않은 성명이나 주장들을 언론에서 미리 터뜨릴까봐 우려하고 있었다.

아실로마 회의는 위험의 분석이 그 본질상 기술적인 것이라는 생각을 더욱 강화시켰다. 이런 맥락 때문에, 위험의 평가 과정에 광범한 대중 참여와 다양한 과학연구의 성과들이 투입되는 것은 고려의 대상이 되지 못했다. 회의의 공식적 의제는 애초에 연구의 일시중지를 요청했던 이들의 우려를 반영하여, 유전자 접합 기법이 병원성 생물체를 만들어내거나 퍼뜨리는 데 어느 정도로 이용될 수 있는지에 강조점을 두었다. 이에 따라 회의에는 다음과 같은 분야에 전문지식을 갖춘 전문가들이 초청되었다: DNA 재조합을 위해 가장 널리 쓰이는 숙주인 대장균의 생태; 동물 바이러스의 잠재적 위험과 그것을 통제하는 방법; 세포 바깥의 DNA 혹은 플라스미드(유전자 이식에서 운반체로 쓰이는 둥근 DNA 조각)가 박테리아를 감염시키는 능력.9)

아실로마 회의에 참석한 과학자들은 종간의 경계를 넘어 유전자를 옮기는 작업이 내포하는 위험의 유형과 성격, 그것의 상대적인 정도에 대해 합의에 도달하고, [이에 기반해] 과학자사회가 받아들일 만한 위험 통제 대책을 수립할 수 있기를 희망했다. 자발적인 일시중지를 끝내고 연구를 계속 진행해야 한다는 압력이 점차 증가하고 있었기 때문이었다.

그러나 아실로마 회의는 과학자사회와 환경운동집단으로부터 격렬한 비판을 야기하였다. 그들은 이와 같이 중요한 위험성 평가의 영역이 그에 대해 중요한 기여를 할 수 있을 많은 과학자들에게 개방되어 있지 않았다고 항의했다. 연구에서의 위험과 관련된 측면을 다룬 논문은 오직 초청된 이들만 제출할 수 있었고 핵심적인 전문 과학학회들에 대해 전반적인 논문제출 요청이 없었기 때문에, 불과 몇 안되는 전염병 전문가, 임상 미생물학자, 공공보건 전문가들만이 이 역사적인 모임에 기여할 수 있었을 뿐이었다. 또한 아실로마 회의에는 생태학과 환경운동집단을 대표하는 과학자들도 포함되지 않았다. 그럼에도 불구하고 아실로마 회의의 결과물이 일단 NIH에 전달되고 나면 중요한 과학 정책상의 결정이 뒤이어 내려질 것이었고 회의에 참석했던 이들은 대단히 영향력있는 정책적 역할을 부여받게 될 것이었다.

그러나 아실로마 회의를 주최한 과학자들의 입장에서는 합의를 신속하게 이끌어내기 위해 발표의 수를 제한할 필요가 있었다. 이는 지극히 중요한 것이었다. 왜냐하면 그러한 합의가 없이는 대중이 과학자들간의 의견의 불일치를 눈치채고 신뢰를 잃어버려 과학자들의 손에서 결정권을 빼앗아 버릴지도 모르기 때문이었다. 자신들의 연구에 대한 통제권을 잃어버릴지도 모른다는 우려가 합의점을 찾기 위해 세심한 노력을 기울였던 과학자들의 마음을 무겁게 짓누르고 있었다.10) 아실로마 회의에서 도출해 낸 합의는 상당한 정도의 견해차이로부터 구성해낸 깨지기 쉬운 단일성이었다. 그러나 나중에는, 대중이 이 쟁점에 보다 많이 관여하게 됨에 따라 아실로마 회의에 참석했던 과학자들간의 견해차이는 상당한 정도로 완화되었다.

문제에 대한 기술적 응답

과학자들은 실험 절차의 안전성 문제에 대해 어떤 판단을 내렸는가? 안전성을 평가할 수 있는 어떤 근본적인 원칙이 없는 상황에서, 아실로마 회의에 참석한 과학자들은 상대적인 추정상의 위험 정도에 따라 실험들을 분류하려 하였다. 동물 바이러스 DNA를 대장균에 옮겨넣거나 항생제 내성을 박테리아에 이식하는 등의 실험은 ― 비록 그 위험의 성격이 어떤 것인지는 확실히 알 수 없었지만 ― 위험도가 높은 실험으로 분류되었다. 뭔지 잘 알지 못하는 유형의 DNA를 이식하는 실험 ― '무작정 실험(shotgun experiment)'이라고 불린 ― 은 순수한 DNA 조각들을 재조합하는 경우보다 위험도가 더 높은 범주로 분류되었다. 여기서 주된 우려는 인체에 대한 위험 여부였기 때문에, 포유류 세포나 인체에 들어와 살 수 있는 미생물체를 숙주로 하는 DNA 이식의 경우가 가장 위험한 것으로 평가되었다.

기술적 해법에서 다음 단계는 이러한 위험의 등급 각각을 실험실에서의 일련의 절차들에 대응시키는 것이었다. 과학자들은 생물학적 봉쇄와 물리적 봉쇄라고 이름붙인 봉쇄의 두 가지 제한 요소를 도입했다. 생물학적 봉쇄는 이식되는 DNA 조각의 수용체가 되는 숙주의 유형에 적용되는 것이고, 물리적 봉쇄는 실험실의 물리적 상태와 안전 규칙을 반영하는 복합적 지표이다. NIH는 아실로마 회의의 권고를 따라 동물 및 식물 DNA들에 대해 생물학적 봉쇄(EK-1에서 EK-3까지)와 물리적 봉쇄(P-1에서 P-4까지)의 수준을 정하는 분류법을 개발하였다. 나중에 과학자들은 이 결정에 대해 종종 의문을 제기하곤 했다: 예를 들어, 새에서 대장균으로 유전자를 옮겨넣는 것이 왜 개구리에서 대장균으로 유전자를 옮겨넣는 것보다 더 위험한 과정으로 간주되어야 하는가? 아실로마 회의를 지켜본 한 사람은 당시의 타협을 두고 "견고한 과학의 영역보다는 공상과학(SF)의 영역에 종종 더 어울릴성싶은 어휘들을 빌어 수행된 기술적 협잡의 에피소드"라고 평했다.11)

DNA 분자구조의 발견으로 노벨 생리학상을 받았던 제임스 왓슨(James Watson)은, 이런 식으로 위험을 상대적으로 분류해서 편리하게 표 형태로 만들어 버리는 것은 과학적으로 정당화될 수 없는 것이라 믿었고 "아실로마 회의에서의 경험이 한 편의 부조리 연극 같다고 생각했다."12) 아실로마 회의에서 행해진 위험성 분석의 불합리성에 대한 왓슨의 의견은 회의를 주도적으로 조직했던 이들 중 한 사람으로부터 공감을 이끌어내었다: "그것은 정치적 함의를 지닌 과학적 문제였습니다. 왜냐하면 거기[아실로마 회의]에는 살아남으려 발버둥치는 냉혈동물을 가지고 실험을 해본 적이 있는 사람들이 모여 있었기 때문입니다."13)

외부인들에게 있어 아실로마 회의는 새로운 유전자 접합 기법의 위험을 평가하는 데 과학지식을 이용하고자 하는 노력인 것처럼 보였다. 그러나 정작 드러난 바에 따르면, 여기서의 기술적 논의는 가치와 개인적 이해관계라는 요소들과 서로 뒤엉켜 있었다.14) 그럼에도 불구하고, 아실로마 회의는 이후에 정책 수립가들이나 정부기관의 관료들이 공공의 안전 문제에 대응하는 과정에 영향을 미쳤다는 점에서 중요한 계기로 작용하였다.

(다음 호에 계속)

---

* 출전: Sheldon Krimsky, "Regulating Recombinant DNA Research and Its Applications," Dorothy Nelkin (ed.), Controversy: Politics of Technical Decisions, 3rd ed. (London: Sage, 1992), pp. 219-248. (번역: 김명진)

1) {뉴욕 타임즈 The New York Times} 1977년 2월 23일자에서는 다음과 같이 보도했다: "오늘 이곳[미국과학진흥협회(AAAS)의 연례 모임]에서는 르네상스기 이래로 과학이 발전할 수 있는 기반을 제공해 온 연구의 자유가 과학자사회 내외로부터의 압력에 의해서 마치 중세 때처럼 제한될지도 모른다는 두려움이 표출되었다." 이 외에 "과학연구의 제한(Limits of Scientific Inquiry)"이라는 주제를 다룬 {다이달로스 Daedalus} 1978년 봄호와 Ira H. Carmen, Cloning and the Constitution (Madison: University of Wisconsin Press, 1985)를 보라.

2) DNA 재조합 기법에 대한 자세한 설명은 Stanley N. Cohen, "The Manipulation of Genes," Scientific American 233 (July 1975), pp. 24-33을 보라.

3) 질병통제센터는 "수반하는 위험의 정도에 따른 병인 요소들의 분류(Classification of Etiologic Agents on the Basis of Hazards)"라는 제목의 소책자를 발간했는데, 여기서 네 종류의 생물 요소들을 정의하고 각각에 대해 요구되는 안전 조건을 명시하고 있다.

4) 의회 청문회 보고서 중 출판된 것으로는 다음과 같은 것들이 있다: Oversight Hearing on Implementation of NIH Guidelines Governing Recombinant DNA Research. Joint hearings before the Subcommittee on Health, Committee on Labor and Public Welfare; and the Subcommittee on Administrative Practice and Procedure, Committee on the Judiciary, U.S. Senate, 94th Congress, September 22, 1976 (Washington, DC: Government Printing Office, 1976). Science Policy Implications of DNA Recombinant Molecule Research Hearings before the Subcommittee on Science, Research, and Technology, Committee on Science and Technology, U.S. House of Representatives, 95th Congress, March 29, 30, 31; April 27, 28; May 3, 4, 5, 25, 26; September 7 and 8, 1977 (Washington, DC: Goverment Printing Office, 1977).

5) Michael Rogers, Biohazard (New York: Knopf, 1977), pp. 34-40; Nicholas Wade, The Ultimate Experiment (New York: Walker, 1977), p. 33을 보라. 웨이드는 종양 바이러스에 관한 콜드 스프링 하버에서의 심포지움이 열린 시기를 1971년 여름으로 기록하면서, 여기서 DNA 재조합 분자들에 대한 우려가 최초로 표출되었다고 말했다. 반면 로저스는 그 심포지움이 1972년에 열린 것으로 잘못 기록하고 있다. 1955년부터 1961년 사이에 미국 어린이들은 살아 있는 SV 40 바이러스에 감염된 소아마비 예방주사를 맞았는데, 이후 시기의 역학(疫學) 조사에 따르면 예방접종을 받은 인구에서 질병 발생률이 높아졌다는 증거는 보고되지 않았다.

6) 미국미생물학회(American Society for Microbiology)의 전임 회장이었던 할린 핼버슨(Harlin O. Halvorson)은 {사이언스} 지의 편집인에게 보낸 서한에서 "DNA 재조합 연구가 과학 언론과 일반 언론에서 널리 보도되었음에도 불구하고, 위험한 미생물체를 다루는 데 익숙한 개인이나 기관들로부터 나온 얘기는 놀라울 정도로 적었다"고 인정했다. Science 196 (June 10, 1977), p. 1154.

7) Science 185 (July 26, 1974), p. 332.

8) 아실로마 회의 조직위원회는 폴 버그, 데이빗 볼티모어(David Baltimore), 리처드 로블린(Richard Roblin), 맥신 싱어(이상 미국)와 시드니 브레너(Sydney Brenner, 영국)로 구성되었다. 아실로마 회의에 참석했던 두 명의 저널리스트들은 나중에 자신들이 쓴 책에서 회의 진행 과정을 기술하였다: Michael Rogers, Biohazard, Chapters 5-7, 특히 Chapter 5, "Meeting at Asilomar"에서는 언론의 역할에 관해 언급하고 있다; 그리고 Nicholas Wade, The Ultimate Experiment, Chapter 5, "The Conference at Asilomar."

9) 아실로마 회의의 의제를 구성한 다섯 개의 주제는 다음과 같다: 플라스미드와 장내 박테리아의 생태; 원핵 세포 플라스미드의 분자생물학과 분자 복제에의 응용; 동물 바이러스 DNA를 포함하는 합성 재조합체; 진핵 세포 DNA를 포함하는 합성 재조합체; 합성 DNA 재조합체와 관련된 법적 문제들. Genetic Engineering, Human Genetics, and Cell Biology: DNA Recombinant Molecule Research, Report for the Subcommittee on Science, Research and Technology (Washington, DC: Government Printing Office, December 1976), p. 20을 보라.

10) 준 굿필드(June Goodfield)는 아실로마 회의 참가자들이 과학의 자유와 사회적 책임 사이에서 갈등했음을 다음과 같이 기술하고 있다: "과학의 자유 문제에 있어서 젊은 과학자들은 두 개의 그룹으로 나뉘었는데, 이 중 대다수는 사회적 책임의 관념을 지지했다. 알려진 바에 의하면 여기에서 예외였던 몇몇 사람들은 과학 연구에 대해 대단한 야심을 지닌 인물들이었는데 그들은 주장하기를, '사회적 책임이고 뭐고 다 집어치워요. 나는 내가 뭘 하고 있는지를 알고 있고 그 일을 하고 싶소'라고 했다." June Goodfield, Playing God (New York: Random House, 1977), p. 107.

11) Rogers, Biohazard, p. 90.

12) James Watson, "In defense of DNA," The New Republic 176 (June 25, 1977), p. 13.

13) 이 인용구는 맥신 싱어가 한 말로, William Bennett and Joel Gurin, "Science that Frightens Scientists," Atlantic Monthly 239 (February 1977), p. 55에 나와 있다.

14) NIH에서 일하는 바이러스학자였던 월러스 로웨(Wallace P. Rowe)는 아실로마 회의에서 도출된 지침안이 정치적 성격을 지닌 문서라고 생각했는데, 왜냐하면 "특정한 실험의 봉쇄 수준을 정하는 기준이 위험의 가능성을 합리적으로 추정한 것에 기반하지 않고 적절한 근거자료가 없는 문제에 어떻게 대응할 것인가에 관한 가치판단에 기반했기 때문"이었다. 로웨 박사의 서한은 Science 198 (November 11, 1977), pp. 563-564에 실렸다.