북한과 협상하는 것만이 유일한 선택이다(James Laney and Jason T. Shaplen, The Boston Globe, 2005, 4, 27)
북미갈등과 핵위기/자료-시민사회 :
2005/05/11 22:31
북한과 협상하는 것만이 유일한 선택이다.
북한의 김정일 위원장이 활동을 재개하기 시작했다. 이번에는 영변 5MW 원자로 가동을 중단하였다. 이러한 결정을 북한의 일상적 반응으로 볼 수도 있지만, 한편으로 이는 더 많은 핵무기 생산을 위한 플루토늄 추출 과정의 시작으로 여겨질 수도 있다. CIA는 북한이 이미 2개의 핵무기와 6-8개 혹은 그 이상을 제조할 수 있는 원료를 가지고 있다고 믿고 있다. 세 번째 가능성은 그들의 협상력을 높이기 위한 허풍일 수 있다는 것이다.
부시 행정부는 대응책을 모색하는 과정에서 반드시 ‘적을 이기려면 적의 생각을 알아야 한다’는 속담을 명심해야 할 것이다.
당신이 고립된 국가의 지도자라고 가정해보자. 재래식 군대는 급격히 무력화되고, 경제는 붕괴되고, 그 나라를 도와주던 주변국들마저 등을 돌리는 가운데, 국제적으로 경멸의 대상이 되고 있다고 생각해보자.
이제 당신에게는 하나의 카드 밖에는 남아있지 않다고 상상해보자. 이 카드는 많은 논란을 불러 일으켰던 협상 하에서 동결되었던 초기 단계의 플루토늄 핵 프로그램과 이를 뒷받침해주는 불법적 우라늄 핵 프로그램이다.
만약 당신이 미국의 대통령이라면 어떻게 하겠는가?
1) 당신을 이라크와 이란과 함께 `악의 축'의 명단에 올린다?
2) 선제공격 전략을 펴고, 미국에 대항하는 국가에 첫번째 공격을 가한다?
3) 핵무기가 없는 것으로 밝혀진 이라크를 침공하는데 선제공격 전략을 펴고, 그 지도자를 축출한다?
4) 미국보다 훨씬 뒤떨어지는 핵 프로그램을 보유한 이란을 포용하려는 유럽동맹국과의 공동보조를 거부한다?
고민에 빠진 고립된 국가의 지도자로써 당신의 선택은:
1) 핵무기를 포기하고 당신을 혐오하는 미국의 대통령이 당신을 축출하지 않기를 바란다.
2) 미국의 대통령이 이라크에서 사담 후세인을 제거하고 이제 그가 이란의 ‘전제주의’ 정권에게로 관심을 돌리는 동안 가만히 앉아 기다린다. 미국의 지도자가 걸프 지역에서 일을 끝마친 후 악의 축의 마지막 해당국인 당신을 좇을 줄 뻔히 알고 있으면서도 말이다.
3) 핵 프로그램을 재가동하고, 가능한 빨리 많은 수의 핵무기를 생산해 낸다. 그리고 당신의 나라를 붕괴시키려는 시도를 막기 위해 노력한다.
당신이 김정일 위원장이라면 그 선택은 그다지 어렵지 않을 것이다. 김정일 위원장은 무자비하고 비도덕적일 지는 몰라도 어리석지는 않으며 그는 어느 지도자라도 자신의 국가의 존속을 위해 했음직한 일을 해왔을 뿐이다.
그렇다면 우리 미국인들을 어떤 선택을 해야 할까? 북한 군대를 공격하는 것은 선택사항에 포함되지 않는다. 우리는 핵시설과 핵물질들이 어디에 위치하는지조차 모른다. 군사적 공격은 8-9만명에 이르는 미군 병력이 주둔하는 동아시아 지역에서 전쟁을 일으킬 수도 있다. 이는 더 나아가 우리의 3번째로 큰 교역 대상국인 중국과 7번째로 큰 한국과의 동맹관계에 치명타를 입힐 것이다.
군사적 공격이 배제된 강경책 또한 그 답이 될 수 없다. 지금까지, 부시 행정부의 혼미한 대북 정책은 미국이 피하고자 했던 바로 그 반응들만을 불러 일으켰을 뿐이다. 2001년 당시 북한은 0-2개에 해당하는 핵무기를 가지고 있었을 뿐이지만, 현재 그들은 6-8개의 핵무기를 보유하고 있다고 추청된다. 2001년 북한의 플루토늄 핵 프로그램은 동결되었고 IAEA에 의한 사찰이 이루어지고 있었지만, 지금 북한은 핵 프로그램을 재가동하고, 플루토늄을 재처리하는 가운데 더 많은 양의 핵을 생산하고 있다고 믿어지고 있다.
이 모든 결과들은 우리가 지금까지 회피해왔던 ‘의미있는 협상’만이 유일한 선택임을 반증하는 것들이다. 구체적인 보상제공을 설명하기 전에 핵계획을 전면 포기하라는 미국의 말을 믿고 국가의 존속을 보장할 마지막 카드를 포기하는 지도자들은 거의 없을 것이다. 따라서 미국이 취할 수 있는 유일한 방법은 포용책일 수 밖에 없다.
확실한 것은 김일성이 개방 없이는 자신의 생존이 보장 받지 못한다는 것을 인식하고 있다는 것이다. 그는 중국과 베트남의 발전상을 관찰해 왔으며 몇몇 변화들이 점진적인 성공을 거두는 것을 확인해 왔다. 북한을 방문했던 사람들은 상점에 진열된 상품이 증가하고, 거리에서의 활발한 활동들을 발견했다.
김정일 위원장 혼자서는 이 모든 것을 해낼 수 없다. 그는 외부의 도움이 필요하며, 미국, 중국, 남한 그리고 일본이 그의 개방정책을 돕지 않는다면 그는 국가의 생존을 위해 더 많은 핵무기와 핵물질을 보유하려고 할 것이다. 이것은 우리에게 가장 끔찍한 악몽이 될 것이다.
따라서 우리는 북한을 국제 안전 포럼과 세계 은행, 아시아 개발 은행등에 편입시켜 국제공동체의 일원으로 유도할 길을 모색해야 한다. 이와 같은 북한 개방의 지원은 북한이 핵실험을 하지 않고, 핵관련 물질과 기술을 외부에 수출하지 않는다는 전제로 이루어져야 할 것이다. 북한이 이를 위반할 경우 즉각 혹독한 결과에 직면하게 될 것이며, 이 경우, 중국으로부터도 유엔 안보리에서 거부권을 행사하지 않겠다는 확실한 보장을 받아야 할 것이다. 김정일 위원장과의 또 한번의 협상이 탐탁스럽지 않을 수 있다. 그러나 현 상황을 통제하지 못한 채 수렁에 빠뜨리는 일은 결코 용납될 수 없다.
No choice but to deal with Kim Jong Il
Jason T. Shaplen and James Laney
The Boston Globe
Wednesday, April 27, 2005
North Korea's leader Kim Jong Il is acting up - yet again. This time, he has shut down the country's 5MW nuclear reactor. The move could be for routine maintenance. It could, however, be the start of a process to extract plutonium from the reactor to build more nuclear weapons. The CIA believes it already has two bombs plus material for six to eight more. A third possibility could be a variant of the second: a bluff to strengthen his bargaining position.
In deciding how to respond, the administration would do well to remember the adage that to overcome your adversary you must imagine how it thinks.
Imagine, for example, you're Kim - the leader of an isolated country whose conventional military is increasingly ineffective, whose economy has collapsed, whose benefactor has pulled the plug on you, and whom the world views with contempt. Now pretend you have one card up your sleeve: a fledgling plutonium-based nuclear program that is frozen under a controversial agreement Republicans have never supported and a nascent, illegal uranium-based nuclear program to back it up. What would you do if the President of the United States:
a. Lists you as one of three members in an "Axis of Evil" (the other two being Iraq and Iran).
b. Implements a national strategy of pre-emptive defense, allowing for a first-strike attack against you.
c. Employs this strategy to invade Iraq, which turns out not to have nuclear weapons, and depose its leader.
d. Refuses to join European allies in engaging Iran - the other member of the "Axis" - whose nuclear program is far less developed than yours (even though he now says he doesn't oppose their efforts).
Now let's add one more factor. From his very first moment in office, the same president has distanced himself from the previous president's policy of engaging your nation while at the same time hawkish members of his administration have indicated that, just like Iraq, what they really want in your country is regime change.
As leader of this isolated nation in question, what are you going to do?
a. Give up your nuclear program and hope that the president who despises you lets you stay in office.
b. Sit by quietly while the president polishes off Saddam Hussein in Iraq and turns his attention to the "totalitarian" regime in Iran, knowing that when he's done in the Gulf, he'll likely come after you as the last standing member of the Axis.
c. Unfreeze your nuclear program, build as many nuclear weapons as quickly as possible, and try to hold off what looks like a near certain attempt to force your country's collapse.
If you're sitting in Pyongyang, the choice isn't very difficult. Kim may be ruthless and immoral, but he is not stupid. He has acted as any leader would to ensure his and his nation's survival.
So where do we go from here? Attacking the North militarily isn't an option. We don't know where all of its nuclear installations and material are located. A military strike would also likely start a war in a region that is home to three of the world's 12 largest economies and approximately 80,000-90,000 United States troops. It would further rupture vital alliances, particularly with China and South Korea, our 3rd and 7th largest trading partners.
A hardline policy short of a military strike isn't the answer either. To date, the administration's muddled approach to North Korea has only elicited the very reaction it sought to avoid. In 2001, the North had zero to two nuclear weapons. Today, it has two plus material for six to eight more. In 2001, the North's plutonium program was frozen and monitored by international inspectors. Today, it has unfrozen the program, reprocessed the plutonium, and is on the verge of reprocessing more.
All this means that the only viable option is meaningful engagement, a policy we have, in fact, avoided by demanding that the North dismantle its entire nuclear program before it receives anything concrete in return other than heavy fuel oil it could use, but has demonstrated it can survive without. True, we have also said we will begin discussions on lifting economic sanctions and removing the North from the list of state sponsors of terrorism, but there are few leaders in the world foolish enough to give up the one card that guarantees their nation's survival based only on promises of future concessions by adversary they do not trust. Indeed, Kim feels he has been burned on this issue once already. While we - correctly - maintain the North violated its 1994 agreement with us, the North claims we, too, violated the Agreed Framework by failing to normalize relations and lift economic sanctions as envisioned in the deal.
To be sure, Kim knows well that he cannot survive without opening his country. While he has behaved deplorably over the past four years, he has also studied China and Vietnam to see how leaders there opened their economies without jeopardizing their hold on power. And he's begun to implement the market reforms he has studied, allowing the price of staples such as rice to float freely, raising wages in response to these increases, allowing free markets to operate, opening special economic zones, and more. The result has been modestly encouraging: visitors to Pyongyang report seeing more activity in stores, more goods on the shelves, and more cars - not to mention people - on the streets.
Kim can't do it alone, however. He has to have outside help. If the United States, China, South Korea, and Japan do not help him open to the world he will revert to whatever he has to do to survive, including peddling nukes or nuclear material for much needed currency. This would be our worst nightmare.
There are those who argue that we should deal with North Korea the same way we dealt with Iraq - i.e. use force to depose the dictator, clearing the way for the change we desire. Iraq and North Korea are very different nations, however. They require very different approaches. Most Iraqis despised Saddam. Even then, our soldiers were not greeted as liberators; they're still fighting in the streets. By contrast, most North Koreans, however misguided, revere Kim. They will likely fight to the death for him, resulting in a prolonged guerilla war. Additionally, the risks in Iraq were significantly less than they would be in North Korea. Saddam did not possess nuclear weapons and had a relatively small army. Kim has weapons and a massive 1.1 million-strong military. Finally, North Korea's border is located just 35 miles from the capital of one our closest allies with more than 12 million people living in metropolitan Seoul.
In Iraq, we had the luxury of destroying the regime first to bring about the change we sought. In North Korea the opposite is true. We must engage the regime first to end and ultimately reverse its nuclear program.
We must therefore hold our noses in seeking to bring the North into the world community, including securing its membership in security forums, the World Bank, the Asian Development Bank etc.
In taking this approach, however, we must make absolutely clear that we will engage the North only on the condition that it does not conduct a nuclear test or sell its nuclear know how or stockpile to others. Crossing this red line will bring the severest consequences immediately - with an iron-clad guarantee from China that it will not use its veto in the Security Council to prevent this. To be sure, the prospect of doing another deal with Kim Jong Il is unpalatable. But letting the situation spiral further out of control is unpardonable.
북한의 김정일 위원장이 활동을 재개하기 시작했다. 이번에는 영변 5MW 원자로 가동을 중단하였다. 이러한 결정을 북한의 일상적 반응으로 볼 수도 있지만, 한편으로 이는 더 많은 핵무기 생산을 위한 플루토늄 추출 과정의 시작으로 여겨질 수도 있다. CIA는 북한이 이미 2개의 핵무기와 6-8개 혹은 그 이상을 제조할 수 있는 원료를 가지고 있다고 믿고 있다. 세 번째 가능성은 그들의 협상력을 높이기 위한 허풍일 수 있다는 것이다.
부시 행정부는 대응책을 모색하는 과정에서 반드시 ‘적을 이기려면 적의 생각을 알아야 한다’는 속담을 명심해야 할 것이다.
당신이 고립된 국가의 지도자라고 가정해보자. 재래식 군대는 급격히 무력화되고, 경제는 붕괴되고, 그 나라를 도와주던 주변국들마저 등을 돌리는 가운데, 국제적으로 경멸의 대상이 되고 있다고 생각해보자.
이제 당신에게는 하나의 카드 밖에는 남아있지 않다고 상상해보자. 이 카드는 많은 논란을 불러 일으켰던 협상 하에서 동결되었던 초기 단계의 플루토늄 핵 프로그램과 이를 뒷받침해주는 불법적 우라늄 핵 프로그램이다.
만약 당신이 미국의 대통령이라면 어떻게 하겠는가?
1) 당신을 이라크와 이란과 함께 `악의 축'의 명단에 올린다?
2) 선제공격 전략을 펴고, 미국에 대항하는 국가에 첫번째 공격을 가한다?
3) 핵무기가 없는 것으로 밝혀진 이라크를 침공하는데 선제공격 전략을 펴고, 그 지도자를 축출한다?
4) 미국보다 훨씬 뒤떨어지는 핵 프로그램을 보유한 이란을 포용하려는 유럽동맹국과의 공동보조를 거부한다?
고민에 빠진 고립된 국가의 지도자로써 당신의 선택은:
1) 핵무기를 포기하고 당신을 혐오하는 미국의 대통령이 당신을 축출하지 않기를 바란다.
2) 미국의 대통령이 이라크에서 사담 후세인을 제거하고 이제 그가 이란의 ‘전제주의’ 정권에게로 관심을 돌리는 동안 가만히 앉아 기다린다. 미국의 지도자가 걸프 지역에서 일을 끝마친 후 악의 축의 마지막 해당국인 당신을 좇을 줄 뻔히 알고 있으면서도 말이다.
3) 핵 프로그램을 재가동하고, 가능한 빨리 많은 수의 핵무기를 생산해 낸다. 그리고 당신의 나라를 붕괴시키려는 시도를 막기 위해 노력한다.
당신이 김정일 위원장이라면 그 선택은 그다지 어렵지 않을 것이다. 김정일 위원장은 무자비하고 비도덕적일 지는 몰라도 어리석지는 않으며 그는 어느 지도자라도 자신의 국가의 존속을 위해 했음직한 일을 해왔을 뿐이다.
그렇다면 우리 미국인들을 어떤 선택을 해야 할까? 북한 군대를 공격하는 것은 선택사항에 포함되지 않는다. 우리는 핵시설과 핵물질들이 어디에 위치하는지조차 모른다. 군사적 공격은 8-9만명에 이르는 미군 병력이 주둔하는 동아시아 지역에서 전쟁을 일으킬 수도 있다. 이는 더 나아가 우리의 3번째로 큰 교역 대상국인 중국과 7번째로 큰 한국과의 동맹관계에 치명타를 입힐 것이다.
군사적 공격이 배제된 강경책 또한 그 답이 될 수 없다. 지금까지, 부시 행정부의 혼미한 대북 정책은 미국이 피하고자 했던 바로 그 반응들만을 불러 일으켰을 뿐이다. 2001년 당시 북한은 0-2개에 해당하는 핵무기를 가지고 있었을 뿐이지만, 현재 그들은 6-8개의 핵무기를 보유하고 있다고 추청된다. 2001년 북한의 플루토늄 핵 프로그램은 동결되었고 IAEA에 의한 사찰이 이루어지고 있었지만, 지금 북한은 핵 프로그램을 재가동하고, 플루토늄을 재처리하는 가운데 더 많은 양의 핵을 생산하고 있다고 믿어지고 있다.
이 모든 결과들은 우리가 지금까지 회피해왔던 ‘의미있는 협상’만이 유일한 선택임을 반증하는 것들이다. 구체적인 보상제공을 설명하기 전에 핵계획을 전면 포기하라는 미국의 말을 믿고 국가의 존속을 보장할 마지막 카드를 포기하는 지도자들은 거의 없을 것이다. 따라서 미국이 취할 수 있는 유일한 방법은 포용책일 수 밖에 없다.
확실한 것은 김일성이 개방 없이는 자신의 생존이 보장 받지 못한다는 것을 인식하고 있다는 것이다. 그는 중국과 베트남의 발전상을 관찰해 왔으며 몇몇 변화들이 점진적인 성공을 거두는 것을 확인해 왔다. 북한을 방문했던 사람들은 상점에 진열된 상품이 증가하고, 거리에서의 활발한 활동들을 발견했다.
김정일 위원장 혼자서는 이 모든 것을 해낼 수 없다. 그는 외부의 도움이 필요하며, 미국, 중국, 남한 그리고 일본이 그의 개방정책을 돕지 않는다면 그는 국가의 생존을 위해 더 많은 핵무기와 핵물질을 보유하려고 할 것이다. 이것은 우리에게 가장 끔찍한 악몽이 될 것이다.
따라서 우리는 북한을 국제 안전 포럼과 세계 은행, 아시아 개발 은행등에 편입시켜 국제공동체의 일원으로 유도할 길을 모색해야 한다. 이와 같은 북한 개방의 지원은 북한이 핵실험을 하지 않고, 핵관련 물질과 기술을 외부에 수출하지 않는다는 전제로 이루어져야 할 것이다. 북한이 이를 위반할 경우 즉각 혹독한 결과에 직면하게 될 것이며, 이 경우, 중국으로부터도 유엔 안보리에서 거부권을 행사하지 않겠다는 확실한 보장을 받아야 할 것이다. 김정일 위원장과의 또 한번의 협상이 탐탁스럽지 않을 수 있다. 그러나 현 상황을 통제하지 못한 채 수렁에 빠뜨리는 일은 결코 용납될 수 없다.
No choice but to deal with Kim Jong Il
Jason T. Shaplen and James Laney
The Boston Globe
Wednesday, April 27, 2005
North Korea's leader Kim Jong Il is acting up - yet again. This time, he has shut down the country's 5MW nuclear reactor. The move could be for routine maintenance. It could, however, be the start of a process to extract plutonium from the reactor to build more nuclear weapons. The CIA believes it already has two bombs plus material for six to eight more. A third possibility could be a variant of the second: a bluff to strengthen his bargaining position.
In deciding how to respond, the administration would do well to remember the adage that to overcome your adversary you must imagine how it thinks.
Imagine, for example, you're Kim - the leader of an isolated country whose conventional military is increasingly ineffective, whose economy has collapsed, whose benefactor has pulled the plug on you, and whom the world views with contempt. Now pretend you have one card up your sleeve: a fledgling plutonium-based nuclear program that is frozen under a controversial agreement Republicans have never supported and a nascent, illegal uranium-based nuclear program to back it up. What would you do if the President of the United States:
a. Lists you as one of three members in an "Axis of Evil" (the other two being Iraq and Iran).
b. Implements a national strategy of pre-emptive defense, allowing for a first-strike attack against you.
c. Employs this strategy to invade Iraq, which turns out not to have nuclear weapons, and depose its leader.
d. Refuses to join European allies in engaging Iran - the other member of the "Axis" - whose nuclear program is far less developed than yours (even though he now says he doesn't oppose their efforts).
Now let's add one more factor. From his very first moment in office, the same president has distanced himself from the previous president's policy of engaging your nation while at the same time hawkish members of his administration have indicated that, just like Iraq, what they really want in your country is regime change.
As leader of this isolated nation in question, what are you going to do?
a. Give up your nuclear program and hope that the president who despises you lets you stay in office.
b. Sit by quietly while the president polishes off Saddam Hussein in Iraq and turns his attention to the "totalitarian" regime in Iran, knowing that when he's done in the Gulf, he'll likely come after you as the last standing member of the Axis.
c. Unfreeze your nuclear program, build as many nuclear weapons as quickly as possible, and try to hold off what looks like a near certain attempt to force your country's collapse.
If you're sitting in Pyongyang, the choice isn't very difficult. Kim may be ruthless and immoral, but he is not stupid. He has acted as any leader would to ensure his and his nation's survival.
So where do we go from here? Attacking the North militarily isn't an option. We don't know where all of its nuclear installations and material are located. A military strike would also likely start a war in a region that is home to three of the world's 12 largest economies and approximately 80,000-90,000 United States troops. It would further rupture vital alliances, particularly with China and South Korea, our 3rd and 7th largest trading partners.
A hardline policy short of a military strike isn't the answer either. To date, the administration's muddled approach to North Korea has only elicited the very reaction it sought to avoid. In 2001, the North had zero to two nuclear weapons. Today, it has two plus material for six to eight more. In 2001, the North's plutonium program was frozen and monitored by international inspectors. Today, it has unfrozen the program, reprocessed the plutonium, and is on the verge of reprocessing more.
All this means that the only viable option is meaningful engagement, a policy we have, in fact, avoided by demanding that the North dismantle its entire nuclear program before it receives anything concrete in return other than heavy fuel oil it could use, but has demonstrated it can survive without. True, we have also said we will begin discussions on lifting economic sanctions and removing the North from the list of state sponsors of terrorism, but there are few leaders in the world foolish enough to give up the one card that guarantees their nation's survival based only on promises of future concessions by adversary they do not trust. Indeed, Kim feels he has been burned on this issue once already. While we - correctly - maintain the North violated its 1994 agreement with us, the North claims we, too, violated the Agreed Framework by failing to normalize relations and lift economic sanctions as envisioned in the deal.
To be sure, Kim knows well that he cannot survive without opening his country. While he has behaved deplorably over the past four years, he has also studied China and Vietnam to see how leaders there opened their economies without jeopardizing their hold on power. And he's begun to implement the market reforms he has studied, allowing the price of staples such as rice to float freely, raising wages in response to these increases, allowing free markets to operate, opening special economic zones, and more. The result has been modestly encouraging: visitors to Pyongyang report seeing more activity in stores, more goods on the shelves, and more cars - not to mention people - on the streets.
Kim can't do it alone, however. He has to have outside help. If the United States, China, South Korea, and Japan do not help him open to the world he will revert to whatever he has to do to survive, including peddling nukes or nuclear material for much needed currency. This would be our worst nightmare.
There are those who argue that we should deal with North Korea the same way we dealt with Iraq - i.e. use force to depose the dictator, clearing the way for the change we desire. Iraq and North Korea are very different nations, however. They require very different approaches. Most Iraqis despised Saddam. Even then, our soldiers were not greeted as liberators; they're still fighting in the streets. By contrast, most North Koreans, however misguided, revere Kim. They will likely fight to the death for him, resulting in a prolonged guerilla war. Additionally, the risks in Iraq were significantly less than they would be in North Korea. Saddam did not possess nuclear weapons and had a relatively small army. Kim has weapons and a massive 1.1 million-strong military. Finally, North Korea's border is located just 35 miles from the capital of one our closest allies with more than 12 million people living in metropolitan Seoul.
In Iraq, we had the luxury of destroying the regime first to bring about the change we sought. In North Korea the opposite is true. We must engage the regime first to end and ultimately reverse its nuclear program.
We must therefore hold our noses in seeking to bring the North into the world community, including securing its membership in security forums, the World Bank, the Asian Development Bank etc.
In taking this approach, however, we must make absolutely clear that we will engage the North only on the condition that it does not conduct a nuclear test or sell its nuclear know how or stockpile to others. Crossing this red line will bring the severest consequences immediately - with an iron-clad guarantee from China that it will not use its veto in the Security Council to prevent this. To be sure, the prospect of doing another deal with Kim Jong Il is unpalatable. But letting the situation spiral further out of control is unpardonable.
댓글을 달아 주세요